betrokke by'n siviele geding, nie'n kriminele ondersoek
Om meer uit te vind of om te opt-out, lees asseblief ons President Donald Trump blare van die Wit Huis vir die Wêreld Ekonomiese Forum in Davos, Switserland, januarie, in Washington, DC
verslag dat Mueller gedryf die idee tydens samesprekings met Trump se prokureurs verlede maand.
Die bedreiging, blykbaar, was nie goed ontvang deur Trump se regspan, en onderhandelinge gebreek het kort daarna. nie om te gaan sit met Mueller, en so ver dit blyk Trump is die neem van hul raad. Maar as Mueller besluit om druk op die probleem en die dagvaarding die president, hy sal wees om iets te doen uiters skaars. Ek het na nege regskenners om te vra as'n onafhanklike raad soos Mueller het die grondwetlike gesag te dwing Troef om te getuig. En as die stryd tussen die Wit Huis en Mueller eindig voor die Hooggeregshof, ek wou weet hoe hulle gedink het die Hof sou reël. Ek dink dit is hoogs waarskynlik dat enigiemand, met inbegrip van die president, kan gedagvaar word deur'n grand jury in'n kriminele saak en moet reageer op dat die dagvaarding. In daardie geval, President Clinton het probeer om te bly'n seksuele teistering geval ingedien teen hom tot ten minste die verstryking van sy termyn in die amp. Die AMERIKAANSE Hooggeregshof het beslis teen President Clinton. Die Hof het bevind dat'n sittende president is nie geregtig op absolute immuniteit van siviele litigasie gebaseer op handelinge wat plaasgevind het voor die neem van die amp. Sit'n ander manier, die president mag slegs geregtig wees om die immuniteit van siviele litigasie onder uitsonderlike omstandighede. Maar dit sou blyk dat die behoefte om te verseker dat die president saam met'n kriminele ondersoek is selfs hoër is as wat nodig is met betrekking tot'n private siviele geding. Die Hooggeregshof het nog nooit beantwoord hierdie presiese vraag. Reëls waarby die federale dagvaardings dat is, die hof bestellings om te getuig of produseer dokumente nie uitdruklik vrygestel van die president. En in, President Clinton was gedagvaar in verband met die onafhanklike raad se Wild-Lewinsky ondersoek. Die groter vraag is, blyk dit, is die mate waarin'n president kan uitdaging om so'n dagvaarding. As'n wettige saak het hy, soos al die getuies kan roep die Vyfde Wysiging voorreg teen self-verantwoording of'n ander getuigskrif voorreg. Maar die politieke risiko's van die te doen is veel groter vir'n president as vir ander getuies."Basuin sal'n harde tyd om die federale howe te quash'n dagvaarding, maar die hof veg sou beslis sleep op vir maande en te verhoed dat die Mueller ondersoek van wikkel enige tyd gou"Jens Dawid Ohlin'n dagvaarding van'n sittende president om te verskyn voor'n grand jury is wettig klank as die ondersoek regverdig dit, maar dit verhoog grondwetlike sensitiwiteite. Respek tussen mede-gelyke geregtelike en uitvoerende takke dui op vrywillige samewerking deur die president is beter as wetlike dwang. Presidente Ronald Reagan, Bill Clinton, en George W. Bush al het getuienis in die federale kriminele ondersoeke. President Trump het verontagsaam ander skeiding van magte tradisies, sodat ons kan wees op pad in die rigting van'n grondwetlike konfrontasie. In julie, onafhanklike raad Ken Starr bedien President Clinton het'n dagvaarding roeping vir sy getuienis voor die grand jury in die Monica Lewinsky saak. President Clinton het ingestem om te getuig vrywillig onder sekere toestande, insluitend video-konferensie getuienis eerder as'n hof perp loop. Starr aanvaar die voorwaardes in ruil vir Clinton se ooreenkoms nie na'n uitdaging om die dagvaarding op grondwetlike gronde. Daardie augustus, President Clinton het getuig via video-konferensie.
saak dat die spesiale raad kan dagvaarding'n sittende president.
Die president is nie"bo die wet"En sy algemene belangstelling in vertroulikheid afwesig sommige eis van geheimhouding wat verband hou met national security is onvoldoende bewyse te beskerm of getuienis noodsaaklik om'n kriminele proses.
Samewerking het grootliks die tradisie
geval en die huidige situasie is dat die Hof beslis die produksie van getuienis (die Watergate-bande) is verpligtend en dit het nie die adres getuie getuienis. Nietemin, die redenasie lyk om aansoek te doen, en die president se grondwetlike beswaar teen die dagvaarding sou meer waarskynlik ontstaan as gevolg van sy Vyfde Wysiging beskerming teen gedwonge self-verantwoording.
Die regbank se reaksie op'n president se weiering om te reageer op'n dagvaarding sal afhang van verskeie faktore.
Spesifiek, ons nodig het om te weet: Die finale vraag is wat gebeur indien die president weier om te voldoen aan'n wettige hofbevel die handhawing van'n dagvaarding.
Tipies, minagting van die hof is die toepaslike geregtelike reaksie vir'n gewone persoon verontagsaming van so'n bevel.
Maar wat as die president tart so'n bevel? Gelukkig, ons het nog nooit so'n grondwetlike krisis, maar die algemene konsensus is dat die vervolging is die toepaslike volgende stap. Wat, natuurlik, is'n politieke nie'n geregtelike middel en dus afhanklik is van die bereidwilligheid van die Kongres om af te gaan dat die pad."Ek dink dit sou baie moeilik om te argumenteer dat die President Troef nodig het nie reageer op'n grand jury dagvaarding"Jessica Levinson Of'n sittende president kan word gedagvaar kan afhang van die aard van die dagvaarding (d. s vir dokumente of vir getuienis) en op die uitreiking van die instelling (d. s'n grand jury, 'n hof, of'n kongres komitee).
Met betrekking tot geregtelike of grand jury dagvaardings vir óf dokumente of getuienis, die Hooggeregshof het vasgestel dat die presidensiële nakoming kan word grondwetlik vereis.
As die Hof geskryf het jaar gelede in die Vergadering Presidente het gereageer op die hof bestellings te lewer getuienis en ander inligting met voldoende frekwensie dat sulke interaksies tussen die Geregtelike en Uitvoerende Takke kan skaars beskou word'n nuwigheid. President Monroe gereageer geskryf vraagpunte, President Nixon. geproduseer bande in reaksie op'n dagvaarding duces tecum, President Ford voldoen aan'n bevel te gee'n afsetting in'n kriminele verhoor, en President Clinton het twee keer gegee video-opname getuienis in strafregtelike verrigtinge. Verder, sit Presidente het ook vrywillig aan geregtelike versoeke vir getuienis. President Grant het'n lang afsetting in'n kriminele saak onder sulke omstandighede, en die President Carter net so het die video-opname getuienis vir gebruik by'n kriminele verhoor. Ek het min twyfel dat die howe sou aansoek doen om'n soortgelyke balansering van die belange benadering in die handhawing van'n kongres dagvaarding vir die presidensiële dokumente. Daar is geen duidelike gesag, maar op dwingende presidensiële getuienis voor die Kongres.
Die Departement van Justisie het herhaaldelik beweer'n absolute presidensiële immuniteit van die kongres dwang om te getuig.
Trump sal'n harde tyd om die federale howe te quash'n dagvaarding, maar die hof veg sou beslis sleep op vir maande en te verhoed dat die Mueller ondersoek van wikkel enige tyd gou.
geval presedente, wat gehou word dat die uitvoerende voorreg is nie absoluut nie en kan oorkom word deur'n bevinding dat die inligting is belangrik en kan nie verkry word elders.
Aangesien baie van Mueller se geval sal op sy beurt op Trump se toestand van die gees, dat die bewyse per definisie kan nie verkry word van iemand anders."Maar wat as die president tart so'n bevel? Gelukkig, ons het nog nooit so'n grondwetlike krisis, maar die algemene konsensus is dat die vervolging is die toepaslike volgende stap"Susan van Zyl'n grand jury dagvaarding sou amper seker wees afdwingbaar teen die president.
Die Hoogste Hof eenparig gehou in, ONS, wat Clinton kan vereis word om aan'n afsetting in'n siviele saak teen hom deur Paula Jones.
In die lig van hierdie twee menings, 'n meerderheid van die Hoogste Hof van mening ontken die afdwingbaarheid van'n grand jury dagvaarding vir die getuienis van die President Trump is byna onmoontlik om te dink. In die Watergate-bande geval, die Hooggeregshof beslis dat'n federale hof kon reik'n dagvaarding aan'n president dokumente te produseer wat nodig is in'n kriminele ondersoek. Dit word algemeen aanvaar dat presidente moet gewoonlik voldoen aan so'n bevel. Die Hof toegelaat word om die Paula Jones regsgeding om voort te gaan teen die President Bill Clinton, terwyl die klem op wat regters moet gee die president die"uiterste respek", terwyl die bestuur van daardie verrigtinge. Die Clinton-ervaring het beslis daartoe gelei dat sommige om die vraag van die Hof se oordeel dat litigasie sou nie onnodig inmeng met die vermoë van die president uit te voer van die land se sake. Die probleem van'n regter van die uitreiking van'n dagvaarding aan'n president vir die getuienis ontstaan het vroeg in die nasie se geskiedenis, en die President Thomas Jefferson was nadruklik dat die president, nie'n regter, het die finale sê oor die vraag of, wanneer, en hoe'n president kan bied getuienis in'n regsgeding. Die behoorlike onafhanklikheid van die drie takke van die regering bedoel dat die president kon nie onderworpe wees aan die opdrag van'n regter, anders"die verskeie howe kon krom hom van die pilaar te plaas. en onttrek hom geheel en al van sy grondwetlike pligte"Presidente het vrywillig aangebied om getuienis, terwyl in die kantoor, en dit is goed dat hulle so moet doen. Gegewe die unieke grondwetlike verantwoordelikhede van die president, egter, regters moet word huiwerig om te probeer om te vereis dat die voorkoms van'n president vir'n regsproses. Indien die Kongres is van mening dat die president is die misbruik van sy diskresie in hierdie verband, dan het hulle die middele om bykomende druk op die president, uiteindelik, insluitend die vervolging krag. As die mense is ontevrede met hoe die president is die vervulling van die verantwoordelikhede van sy kantoor, dan sal hulle die middele het om van kursus te verander deur middel van die stembus.
Agterna: Ons gevra kenners,"Wat doen ons nou dat sal oorweeg word ondenkbaar in jaar?"Hier is wat hulle vir ons gesê.
