Rooi Brand) ten opsigte van die keuse van die forum
Terwyl Rusland is'n ondertekenaar van die New York Konvensie, daar is'n persepsie onder sommige praktisyns en arbitrasie gebruikers dat Rusland is nie'n arbitrasie-vriendelike jurisdiksieHierdie standpunt is, geen twyfel nie, as gevolg van'n vermeende skeptisisme van die russiese howe en is die dryfkrag agter baie buitelandse beleggers om sake te doen in Rusland aangaan van kontrakte onderhewig aan die engelse reg met geskille opgelos word deur die internasionale arbitrasie in'n neutrale plek.
Egter, drie onlangse besluite stel voor dat daar is'n klein, maar opvallend, see-verandering in die benadering van die russiese howe.
Hierdie blog is van mening diegene besluite en dui daarop dat Rusland se vermeende vyandigheid teenoor internasionale arbitrasie is, tot'n sekere mate, ontdooi. Die eerste is'n besluit van desember van die Federale Hof van Arbitrasie in Rooi Brand Hoofstad v ZAO Factoring Maatskappy Eurocommerz (die Geval Nie. Die besluit is betekenisvol as die hof bevestig dat die geldigheid van'n opsionele jurisdiksie klousule en verwerp'n formalistiese toepassing van die Kode van die Arbitrasie Proses ten gunste van die erkenning van internasionaal erkende beginsels. Rooi Brand Hoofstad'n eis ingedien is in die russiese howe op soek na die skuld herstel van Eurocommerz onder'n kredietooreenkoms. Die dispuut resolusie klousule in die krediet ooreenkoms vereis dat geskille ingedien word om te LCIA arbitrasie. Egter, is dit ook dien verstande dat indien Rooi Brand beswaar gemaak teen arbitrasie voor die aanstelling van'n arbiter, kan dit eis dat die dispuut aangehoor word deur'n staat hof, met dien verstande dat so'n verkiesing is geldig gemaak. Die hof van eerste instansie het die gewone formalistiese benadering in die toepassing van die wet.
Dit beëindig die hof verrigtinge sonder betrekking tot die kontraktuele bepalings van die kredietooreenkoms op die basis van die Artikel van die Kode van die Arbitrasie Proses, wat bepaal dat'n staat Arbitrasie Hof moet beëindig verrigtinge as'n party uitdagings sy jurisdiksie op die gronde dat die betrokke kontrak bevat'n arbitrasie-klousule.
Rooi Brand suksesvol uitgedaag om die eerste instansie uitspraak in die appél howe en Eurocommerz dan'n beroep op die Federale Hof van Arbitrasie.
Die Hof van Cassatie ingestem en beëindig die verrigtinge
Die Federale Arbitrasie Hof het bevind dat die dispuut resolusie klousule is geldig en effektief en dat die Rooi Brand kan kies om te bring sy eis voor die russiese howe.
Dit opgemerk dat die krediet ooreenkoms verskaf groter regte om die finansies party (bv. Die hof het ook beskou as die kommersiële posisies van die partye en gevind dat dit redelik is dat die ooreenkoms beskerm die belange van die party aan die risiko (d. die finansies party). Dit is betekenisvol dat die hof nie slegs gehandhaaf'n opsionele jurisdiksie klousule, maar dit het ook verwerp'n formalistiese toepassing van Artikel van die Kode van die Arbitrasie.
Inderdaad, die uitspraak is'n belangrike stap in die rigting van die aanvaarding van internasionale finansiële standaarde in Rusland, in die besonder die handhawing van opsioneel jurisdiksie klousules (al is dit in hierdie geval is die erkenning dat die Rooi Brand het nie wil om te arbitreer).
Die tweede is'n besluit van augustus van die Federale Hof van Moskou Rondgaande Hof (die Geval Nie. Die besluit herbevestig tussentydse maatreëls wat deur die Hof van Appèl in julie in die ondersteuning van die LCIA arbitrasie verrigtinge begin deur Edimax Beperk (Ciprus) teen die russiese sakeman, Shalva Chigirinsky. Tussentydse maatreëls wat uitgereik is deur buitelandse howe en arbitral tribunale is nie afdwingbaar nie in Rusland omdat hulle nie voldoen aan die kriteria van finaliteit en stof soos gestel deur klousule van die Inligting Brief Nie van die Presidium van die Hoogste Hof van Arbitrasie, gedateer julie. Dus, die enigste manier van die verkryging van die dispuut partye se belange tydens'n deurlopende buitelandse arbitrasie is om te soek tussentydse maatreëls van'n russiese hof.
Terwyl die moontlikheid van die verkryging van tussentydse verligting in die ondersteuning van arbitrasie is beskikbaar sedert toe die nuwe Arbitrasie Proses Kode aangeneem is, tot die Edimax besluit dit bly onduidelik of die moontlikheid uitgebrei na arbitrasie gebaseer buite Rusland.
In April, Edimax begin LCIA arbitrasie verrigtinge teen Mnr Chigirinsky op soek na die betaling van meer as US$ miljoen onder'n waarborg (Regerende Geen, gedateer April). Edimax ook toegepas word om die russiese Hof van Arbitrasie vir'n bevriesing bevel oor Mnr Chigirinsky se real estate in Moskou. Hierdie aansoek is verwerp deur die Arbitrasie Hof van eerste instansie nie, maar op appèl toegestaan. Egter, Mnr Chigirinsky se eks vrou suksesvol uitgedaag om die besluit van die Hof van Appèl te argumenteer, onder andere, dat die Arbitrasie Hof nie jurisdiksie omdat die geskil betrokke is'n individu. Edimax dan'n beroep op die Hof van Cassatie se oordeel na die Hoogste Hof van Arbitrasie.
Dat die appèl was suksesvol en die Hoogste Hof van Arbitrasie beveel om die saak te heroorweeg word deur die Cassatie Hof, wat dan gehandhaaf die bevriesing bevel.
Hoewel die belangrikste verdediging argumente wat verband hou met die gebrek aan jurisdiksie en reëls van die eiendom eienaarskap na aanleiding van egskeiding, 'n belangrike gevolgtrekking is dat die Hoogste Hof van Arbitrasie bevestig dit is moontlik om te soek tussentydse verligting van die russiese Arbitrasie Howe in die ondersteuning van buitelandse arbitral verrigtinge. Die Hoogste Hof van Arbitrasie het ook opgemerk dat die tussentydse maatreëls ter ondersteuning van die arbitrasie toegestaan moet word in ooreenstemming met die algemene reëls van die tussentydse maatreëls. Ten slotte, daar is'n besluit van augustus van die Hof van Cassatie van die Moskou Federale Kring in Erick van Egeraat wat Verband hou Argitekte B. (Nederland) v Hoofstad Kroep LLC (Saak No -).
In hierdie geval, het die hof bevind dat die feit dat'n party benoem arbiter het gepraat op'n konferensie georganiseer en geborg deur die prokureursfirma van die teenoorgestelde party se raad het nie, per se, beïnvloed die onpartydigheid van die arbiter.
Russiese wet maak voorsiening dat'n arbiter moet openbaar enige omstandighede wat aanleiding kan gee tot regverdigbaar twyfel aan sy haar onpartydigheid of onafhanklikheid. Gebaseer op sodanige bekendmaking, 'n party tot die arbitrasie kan uitdaging om die arbiter. Die arbiter se versuim om sodanige inligting te verskaf by die tyd van sy haar aanstelling kan ook dien as gronde vir die beroep van'n arbitral toekenning.
Voor die besluit in Erick van Egeraat, daar is onsekerheid in Rusland as om die presiese toets van onpartydigheid vir arbiters.
Dat onsekerheid as gevolg van die besluit in OAO NK Rosneft v. Yukos Hoofstad S.
A-), waar Rosneft toegepas word ter syde te stel vier Toekennings wat uitgereik is deur die Internasionale Hof van internasionale Kommersiële Arbitrasie van die Moskou Kamer van Koophandel.
In Rosneft, Yukos Hoofstad se party benoem arbiter het gepraat op'n konferensie georganiseer en geborg deur die wet firma wat Yukos Hoofstad.
In die besluit ter syde te stel van die Toekennings, die Hoogste Hof van Arbitrasie opgemerk dat arbiters moet openbaar hul verband te regsverteenwoordiger by die tyd van hul aanstelling.
Maar die hof het nie uitdruklik reël of deelname aan konferensies kan raak, die partydigheid van die arbiters, wat gelei het tot aansienlike kommer in die russiese arbitrasie kringe ten opsigte van die russiese howe houdings te arbiters wat verskyn op akademiese gebeure georganiseer en of geborg deur die opdrag van die raad. In Erick van Egeraat, die hof verwerp Capital Group se eis dat die arbiter is nie onpartydig is. Die hof sy beslissing gebaseer op twee spesifieke argumente: (i)Die prokureursfirma net opgetree het as'n sogenaamde"inligting borg"(die bevordering van die konferensie onder sy kliënte en vennote). Dit het geen invloed op óf die program van die konferensie of op die sprekers se lys. (ii)Die deelname van die arbiter in die konferensie het nie die skep van enige afhanklikheid of kommersiële belang met die wet firma. Maar, het die hof verder verklaar dat'n arbiter se betrokkenheid in akademiese gebeure bekend gemaak moet word vir die ander party, anders is dit is'n grond vir die tersydestelling toekennings. Die besluit bring'n paar duidelikheid oor die kwessie van uitdagende arbiters se onpartydigheid in die russiese howe. In die besonder, dit illustreer dat die onpartydigheid toets is gebaseer op die vestiging of enige interaksie skep afhanklikheid of kommersiële belang tussen die wet firma en die arbiter. Na aanleiding van die Erick van Egeraat besluit, op augustus, die russiese Kamer van Koophandel en Nywerheid goedgekeur die Reëls op Onpartydigheid en Onafhanklikheid van Arbiters - dit is die eerste keer dat sulke reëls is aangeneem in Rusland. Die Reëls is nie-bindend, maar neem in ag die IBA Riglyne oor Konflik van belange en die reëls van verskeie internasionale arbitrasietribunaal sentrums. Saam, die Erick van Egeraat besluit en die Reëls geskep het'n gesofistikeerde stel riglyne om te regeer arbiters se onpartydigheid in Rusland - die vraag is nou hoe hierdie raamwerk sal wees in die praktyk toegepas. Hierdie drie besluite is al die positiewe jurisdiksie ontwikkelinge in die ondersteuning van die belange van die partye arbitrasie in Rusland of op soek na die russiese howe te help met die internasionale arbitrasie. Natuurlik, daar is nog'n lang pad om te gaan voordat Rusland sal gesien word as'n pro-arbitrasie jurisdiksie. Inderdaad, baie partye nog steeds verslag probleme in die handhawing van arbitral toekennings in Rusland, veral teen die staat entiteite. Maar, as Moskou is gaan om te bereik sy ambisieuse doel om'n belangrike finansiële sentrum, dan is'n gesofistikeerde en deursigtige stel van arbitrasie wette nodig sal wees in parallel met enige wyer geregtelike hervorming - hierdie besluite kan word drie klein stappe af so'n pad. Om seker te maak jy mis nie uit op gereelde updates van die Kluwer Arbitrasie Blog, skryf asseblief hier. Russiese arbitrasie wetgewing is heeltemal tot op datum is, spesifiek met die nuwe amendements kom in die nabye toekoms om dit te line-up met die UNCITRAL Model Law. Vandaar, dit kom alles neer op die howe se houding teenoor die arbitrasie wat is beslis die verbetering van. Geweldige werk! Dit is die soort inligting wat bedoel is om te word gedeel word oor die internet. Shame op Google vir nie meer die posisionering van hierdie publiseer hoër! Kom oor en bespreek met my webwerf.
